冰柜容积玩“短斤少两”，宣称的有效容积和实际容积严重不符，让消费者气不打一处来，怒而起诉冰柜销售方。日前，慈溪法院审结了这样一起网络购物合同纠纷案件：一位消费者网购了一台冰柜，收货后发现容积只有141升，与网店宣称的228升不符，遂诉至法院，最终获得销售方三倍赔偿。 涉案的被告是住所地位于白沙路街道的一家网络科技公司，该公司在某网购平台上开设了某品牌冰柜旗舰店。 2020年11月10日晚，杭州的俞女士(化名)在该网店看中了一款冰柜。网店的销售网页上对该冰柜介绍的容积为228升。担心冰柜的实际容积与标注的不符，俞女士还就容积问题咨询了网店客服：“这个228升是有效容积吗？”客服给予了肯定答复。 次日，俞女士以779元的价格，在前述网店下单了前一晚挑选的那台冰柜，俞女士留了家人的姓名作为收货人。冰柜顺利地按照俞女士所留的地址送货到家。然而，担心的事还是发生了，细心的俞女士测量了冰柜的实际容积，发现只有141升，比宣称的容积缩水近4成。 俞女士本身是法律行业从业人员，对于该网店“短斤少两”行为觉得不能忍，于是较真的她起诉该网络科技公司，要求退一赔三，并由被告自行取回冰柜、承担退货运费和俞女士差旅费等维权成本。 据了解，被告网络科技公司曾于2020年9月25日被市市场监督管理局处罚，处罚事由包括其在网上销售的多款冰箱虚标容积。 面对消费者起诉，被告网络科技公司并未立马“服软”。第一，被告公司对原告主体资格提出异议，认为订单中收货人并非原告，无法确认原告就是买方。第二，被告公司针对俞女士的职业背景，认为她熟悉网络商品宣传及维权，怀疑她在与客服沟通中存在诱导作出肯定回答的嫌疑，故认为本案不符合退一赔三的条件。第三，被告公司认为差旅费等维权费用已包括在三倍赔偿内，不应另行要求。 虽然被告公司认为自己“站得住脚”，但法院在审理后仍支持了原告“退一赔三”的诉请。针对被告公司提出的三点意见，承办法官一一剖析。 首先，针对被告提出的原告主体不适格的意见，法院认为于法无据，未予采纳。“买卖合同的成立系基于当事人就一方支付对价、另一方获取标的物而达成的一致意思表示；作出意思表示的行为人系合同当事人。”法官说，本案中，原告与被告沟通后在被告开设网站上购买冰柜，即系原告向被告作出的购买商品的意思表示，关于货物是运至原告处，抑或原告指示运送至案外人处，均不能否认原告系买卖合同当事人的身份。 其次，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求予以撤销。其中，欺诈是指明知自己告知对方的情况是虚假的，且会使被欺诈者陷入错误认识，希望并放任这一结果的发生。“本案中，被告在其销售网页上标注的销售产品容积为228升，在原告询问228升是否为有效容积后，被告人员作出了肯定答复，被告的行为在诱导消费者相信其销售冰柜的容积为228升；但被告所提供商品的容积不足228升，且差距较大。”法官说，“被告显然存在故意欺骗消费者的行为，原告作为买方有权解除两者之间的买卖合同，要求返还到合同未成立的状况。”法院支持原告提出的被告自行取回所售商品并承担运费的合理要求。 至于被告提到的原告的职业背景问题，法院认为，无论原告职业如何，均不能否认原告在日常生活中购买所需商品的消费者身份，亦不能以其职业作出其不会因被告的欺诈而陷入错误认知的推断，被告关于其行为不足以诱导原告陷入错误认知的答辩意见于法无据。 最后，对于是否可要求额外赔偿的问题。“经营者提供商品时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为购买商品价格的三倍。现被告存在虚假宣传的欺诈行为，原告请求被告按照商品价格的三倍赔偿损失合法合理，法院予以支持。”法官说，“在双方当事人没有对违约责任进行约定的情况下，当事人承担的违约责任以损失填补为原则，惩罚性赔偿为例外。”所以，原告请求被告在支付三倍赔偿金额之外的差旅费等费用的损失，法院未予支持。评价与决策回风上山从蹄制动器正弦形的包角回运动平键容积损失波形弹性垫圈凯时kb88首页kb188 |